Ayrıca

Düşünüyorum öyleyse varım
Mantık ve retorik
Simge logic.svg
Anahtar makaleler
Genel mantık
Kötü mantık

Ayrıca ('too kwoh kway' gibi telaffuz edilir) (Latince 'you also' için) Bektaşi üzümü yanlışlık bu, bir tartışma İddiayı yapan kaynak kendisi bununla tutarsız bir şekilde konuşmuş veya hareket etmişse yanlıştır. Yanlış, algılanan ikiyüzlülük argümanlarının erdemlerinden ziyade rakibin. Bu, gerçekten yapıp yapmadığınıza bakılmaksızın bir yanlıştır, ancak gerçekten yapmadıysanız yardımcı olur.


İçindekiler

Alternatif isimler

  • İkiyüzlülüğe itiraz
  • Bir insana sen de
  • Sen de!

Yapısı

Hatanın olağan yapısı şudur:

  1. Kişi KİME iddia ediyor X Kişi hakkında B .
  2. Kişi B bu iddiaya işaret ediyor X Kişi için de geçerlidir KİME .
  3. Bu nedenle, X alakasız / yanlış ve KİME ikiyüzlüdür.

Bu tür bir akıl yürütme yanıltıcıdır çünkü iddiada bulunan kişiye yönelik eleştiri veya itiraz, argümanın kendisine hiç değilse bile eşit şekilde uygulanmaz. Elbette, öncüller gerçekten doğruysa, kaynak A muhtemelen ikiyüzlüdür ve suçlu tarafa da dahil edilmelidir, ancak bu, X iddiasının geçerliliği veya olgusallığı ile hiçbir ilgisi veya ilişkisi yoktur. Özünde, iddia X eleştirildiği gerekçesiyle reddediliyor KİME hangi bir takip etmiyor .


Örnekler

Alice: Bob bir katil!
Bob: 'Ona inanmamalısın, o da bir katil!'

Cevap, sadece hak sahibini yaptığı aynı şey için suçluyor. Bu, Bob gerçeğini çürütmezdır-dirbir katildir, ancak sadece başka bir kişiyi dahil ederek dikkatini çeker.

Eleştiriye yanıt olarak

Yanılgının ilk yaygın varyantı, 'X'i eleştiriyorsunuz, ancak X ile ilgili bir şey kullanıyorsunuz' argümanıdır:

Alice: ' Sigara içmek ve alkolizm iyi bilinen risk faktörleridir kanser . '
Bob: Ama sen kendin çok içiyorsun ve içiyorsun! Yanılıyorsun!'

Alice'in sigara içen ve içen biri olması, bu alışkanlıkların etkileri konusunda yanıldığı anlamına gelmez. Hala kafanız mı karıştı? Daha iyi bir çürütme, alkol ve sigaranın gerçekten kanser riski taşıdığı önermesini kabul etmek olacaktır, ancak o zamanSorBob bunları yapmaya devam ediyor. Belki Bob bu tür bağımlılıkların tehlikelerini çok iyi biliyordur, ancak kendini koruma duygusu olmayan bir hedonist olabilir ya da olmayabilir ya da sadece kendi bağımlılığından kurtulamadığı ya da henüz kurtulamadığı içindir, bu yüzden neden devam ediyor yapmak için. Ya da bilinçli ya da bilinçsiz olduğu için intihara meyilli Bu, kendine zarar vermesini mantıklı bir sonuç haline getirir.



Başka bir örnek, nasıl (eski) ilaç Uyuşturucu kullanımlarından dolayı acı çeken bağımlılar, zararlı, pahalı, yasadışı ve bağımlılık yapıcı maddelere başlamamaları için başkalarını uyarma konusunda çok iyi vasıflara sahip olabilirler - bazen kişisel deneyimler ve uyuşturucu bağımlılığının neden olduğu hasarın fiziksel kanıtı nedeniyle.


Desteğe yanıt olarak

İkinci yaygın değişken, 'X'i destekliyorsunuz, ancak X'i tam olarak benimsemiyorsunuz' argümanıdır, ki bu genellikle iki kat yanlıştır:

Alice: ' Kanada 's sağlık hizmeti politikalar, politikalarınkinden daha etkilidir Amerika Birleşik Devletleri . '
Bob: Onlardan bu kadar hoşlanıyorsan, neden orada yaşamıyorsun? Burada kalmayı seçmiş olmanız, aslında Amerikan sağlık hizmetlerinin iyi olduğunu düşündüğünüzü kanıtlıyor. '

Bu argüman iki nedenden dolayı başarısız olur: birincisi, Alice'in Kanada'ya taşınması ifadenin geçerliliğini hiçbir şekilde etkilemez; ve ikincisi, soruya yalvarmak : Alice aslında Kanada'nın sağlık politikalarını sevdiğini, sadece daha etkili olduklarını ve ikamet yerini seçmede tek faktörün sağlık hizmetleri politikaları olmadığını söylemedi. Örneğin Alice, daha iyi sağlık hizmeti şansı ne olursa olsun ailesini geride bırakmak istemiyor olabilir. Bu nedenle, bu argüman yalnızcaAyrıcaama Alice'in eylemleri de iddialarıyla tutarsız bile değil.


Bir grubu eleştiren birine beğenmediyse oradan ayrılmasının söylendiği bu özel iddiaya bazen ergo decedo ve sıklıkla vardır şakacı çıkarımlar.

Kanunla

Üçüncü bir yaygın varyasyon, 'X'e karşısınız, ancak X'i yaptınız veya beni X yaparken yakalamak için X'i yapmak zorunda kaldınız'.

Polis memuru : 'Alice, 1.21 terabayt yasadışı bulduk keçi porno Bilgisayarında kendin için ne söylemen gerekiyor? '

Alice : 'Ama memur bey, keçi pornosunun ne olduğunu bilmek için bakmış olmalısın, bu yüzden sen de benim kadar suçlusun!'


Bunun akıllıca bir karşılık olduğunu düşünen birinin ya da karada özgür adam / egemen vatandaş ya da son derece aptalca anarşist .

Bu aynı zamanda bir tür yanlış ikilem zımni olarak her şeyin kabul edildiğini varsaydığından Suçlar mutlaka eşit olarak yargılanmalıdır: herkes için suçtur ya da hiç kimse (bu, 'sahte hapis cezasının' ne olduğunu tanımlamaya çalışırken bazı problemlerle karşılaşır). Altta yatan argüman aynı zamanda oldukça kusurlu bir girişimdir. sonuçlara itiraz etmek ('Ben suçluysam, sen de öylesin, öyle olmadığımı kabul etmelisin çünkü bu şekilde senin için daha iyi'). İkiyüzlülüğe işaret etmeninher zamanbasitçe ondan kaçmak yerine yasanın altında yatan mantığa saldırmak için kullanılırsa bir yanılgıdır: örneğin, şiddet içeren filmlerin sansürlü Çünkü onları izleyenler katil olacaklar, sansürcülerin neden hiçbirinin kendisinin katil olmadığını sormak haklı.

Dernek tarafından suçluluk

Bu yanılgı çok sık olarak ilişki yanılgısı (a.k.a., çağrışımdan dolayı suçluluk), böylelikle yanılgıya karışan kişinin, diğer kişinin eylemlerinin pozisyonuyla tutarsız olduğunu göstermesine bile gerek kalmaz; daha ziyade, yalnızca başka bir kişinin eylemlerinin o kişiyle bir şekilde ilişkili olan eylemlerinin, o kişinin pozisyonuyla tutarsız bir şey yaptığı gösterilmiştir. Örneğin, biri eleştirirse Bill Clinton Onun sahtekarlığı için, ortak cevap gündeme getirmek çalı sahtekârlık. Benzer bir durum ne zaman bulunabilir? aşırı sağcılar 'Tanrı İmparatoru' ile ilgili herhangi bir eleştiriye yanıt olarak Bill Clinton'ın sahtekarlığını ortaya koymak Donald Trump . Bu whataboutizm .